第一，第二次工业革命都要将近一百年时间，我们这一代人面临着、感受着第三次工业革命。这一代人有可能会经历几次工业革命。
工业革命的周期越来越短。围绕第三、四次工业革命有明显的特征，中国第一次作为发源国，参与了这场宏大的工业革命，绿色制造、智能制造，定制制造，四大民主化，信息、工业、金融、管理民主化... ...使每个普通的老百姓、创业者，都可以通过互联网平台，让他们的劳动、知识、技术、技能喷发出来，使我们主题词更切实得到应用。以往的工业时代没有见过这样的平台。
第二，马云讲天变，我们正在经历天大的变化，并且每天都在发生。我们惊叹的是，他们正在布局全产业链，无所不包。我们恐惧的是有6亿微信用户，每个人在上面每天使用三个小时，古今中外，从来没有见过这样的企业，全世界有十几亿人会在一个企业，这个企业参股、控股合作着各种类型平台上的服务和产品。
我们又去分享，又去参与。腾讯正是这样的企业。所以我们在座的各位，过去几年争相传阅乔布斯传，过不了几年，美国人会争相传阅马云传、马化腾传。所以像腾讯这样的企业，迅速地让他6亿相对固定的活跃微信用户，与各种类型的文化、娱乐、视频、团购、支付等联结在一起。
昨天给我一个数据，说深圳报纸今年的收入下滑30%，北京地区电视机的开机率下降到30%，北京地区的报刊亭营业收入去年同比下滑50%。一方面我们看到经济下滑，网络广告、网络视频、移动电子商务却正以150%以上的增长率大幅增长。传统报纸、电视的收视率急剧下滑。下滑的底线在哪里，我们不知道。过去讲我们下滑以后还可以恢复性增长。现在有可能下滑以后没有翻身之地，没有还手之力，我们救不起来。（对于传统媒体的回天无力，身在其中的媒体人感同身受啊）
过去讲振兴产业，现在可能投得越多，亏得越多，渠道被颠覆，网购、团购刚刚兴起，下一步有更直接的模式，我们大部分的货物不会在工厂、在销售中心，更多是在路上。所以在深圳，有一次我半小时之内，在三条道路上看到的都是总部在深圳的顺丰快递，有十部车快速穿行，直接到格力、美的采购商品，提出个性化、定制化的需求。（在路上的商品和服务将成为未来商业的常态）
麦肯锡指出，决定未来经济的颠覆性技术，未来做企业投资方向时候，一定有两个分析。第一个互联网会给这个行业带来怎样的商业模式变革和创新？互联网对我这个企业所在的行业会带来怎样的影响？未来即将出现或者已经开始出现的这样颠覆性的技术，会给这个行业带来怎样的冲击？我们才能比较稳妥地决定我们的投资方向。
五六年前，我非常鲜明地提出主张，国内互联网经济一定是全世界最大的、各类产业当中发展最快的，中国如果能有一个领域领先美国的话，首推移动互联网。当移动互联正如日中天的时候，我们的科技前沿者提出了三个问题：手机是否可能五年后消失？移动互联网会不会也接着消失？下一步即将进入的是不是智能化机器？智能的搬运工？颠覆这个词，贯穿未来十年，贯穿着全球特别是中国产业变革、企业变革的始终：躲不开，逃不掉。
今天的颠覆者，明天可能被新的颠覆者冲击。颠覆并不意味一个行业的彻底摧毁，但在部分行业里，相当一部分传统企业与职业会快速地消失。在这样的大背景下，我们经济学关联学怎么重新思考，行业和企业周期性调整的概念与定义。
怎么判定一个企业的好坏？
行业是否需要重新建立？科技部、发改委等等，包括证监会，有一套关于行业划分的标准和指引。我们也有一系列关于支持或者限制某些行业发展的政策和措施。
传统行业存在局限性，最终的产品形态是相对固定的。所以汽车零件、化工等，这个产品是什么样子，我们事先都知道。但是在互联网时代，互联网产品难以在事前确定他的形态和边界。一个通讯软件可以演化为社交平台，多边的交易平台。微信的使用者可以干什么事情，可以做什么样的创新？发明者和制造者都不知道。我们工商局出的营业执照，经营范围在哪里？互联网时代我们已经不太容易设置企业的经营范围、产品的定制是什么？目标用户又是哪些人群？新材料是什么行业？新材料可能是环保业，可能是IT制造业，可能是医疗业。关键是看他和什么样的行业融合、演化。
互联网制造，小米手机我自己给他定义为互联网制造行业，人人模式的组织者，没有企业法人，都是每个人独立的工作室，可以自己制造视频，可以让全世界的人看。
好企业是否需要重新定义？过去讲规模大、重资产多、工人多，研发资金投入比重很高，这是好企业，是这个行业标准的制定者，互联网时代怎么判定一个好企业？这样的互联网的企业是不是真正的以客户为王，以用户为王、体验为王。急用户之所急，想用户之所想。能够同步地为用户的需求做出第一时间最准确地反映。
所以互联网时代怎么样判断一个企业的好坏？原来只看利润、销售收入的指标已经远远不够，或者并不重要。我们要去寻找其他的财务指标、业务指标，甚至不是数量化的指标，而是定性的指标去衡量判断，感觉这个企业是不是好企业。
什么叫大企业，什么叫小企业？中国电信是腾讯员工数量的十几倍，甚至20倍，但是市值不到腾讯的1/10。英雄不问历史，英雄不问出处，更加不论资排辈。我们过去顶礼膜拜的百年老店不存在，百年老店的概念越来越少。
我们看这样的图表，腾讯过去两年控股的利润增速持续下滑，但是市盈率成倍扩张。
亚马逊的利润发生波动，近几年还在下滑，甚至有一年不挣钱。亚马逊的市值在高速增长。我们发现亚马逊的市值与利润长期无关。过去用利润、市盈率是判断企业价格的指标已经被颠覆，且是重大颠覆。
我们推崇的管理良好的企业，日本制造业在全球精细化科学管理中做得最彻底，日本研发投入最高，但是日本家电企业系列下滑。不是他们管理得不好，他们缺乏对互联网时代创新大方向的把握，缺乏对软性与个性力量的足够关注。所以日本出现了家电企业集体沉没的现象。
诺基亚的CEO说，我们并没有作错什么，但不知为什么，我们输了。发出这种感叹的大企业老总，未来可能越来越多。华为是否会遭遇滑铁卢？任正非特别谈到，我们的企业会不会输，会不会失败？如果未来要死，会死在哪里？这样的企业在如日中天的时候，最关心的是企业什么时候会死。三年前我看到人大出了一本书，叫做《下一个倒下的会不会是华为？》
我们总结一下，这些管理很好的企业，为什么会在一夜之间消失、失败？过往的竞争优势消失更快，新技术放松管制，经济民主化带来去规模化效应，打破了垄断，降低了产业进入门槛。新进入者可以用超低成本不断侵蚀现有的企业成本。创造力的工具广泛分布，使试验变得容易和低成本。
来自底层的力量，大众阶层即是唯一的阶层，社区可以自我定义。失控的不确定性，导致有经验的管理者，可能不是最合适的管理创新者。哈佛商学院教授马里斯坦森提出了破坏性技术理论，要么破坏性创新，要么你被破坏。新兴企业通过破坏性技术进入小而新、边缘化市场，改变价值主张，最终进入主流市场。这得出一个结论，管理良好的成熟企业在破坏性创新面前常常会遭遇惨痛的失败。
有一本书《创新者的终结》建议大家看一看。一百多年以前，熊彼特提出创造性毁灭论。大家感到震惊，没有太多案例印证这个观点。今天不一样，每年甚至每个月都有新的案例印证这个观点。新的消费者和产品、新的生产和运输方式、新的市场以及新的工业组织形式不断创造新行业，同时淘汰旧公司。
企业家是一种稍纵即逝的形态，在座的各位今天是企业家，不意味着未来十几年还是企业家，除非你始终不断地保持创新。破坏性技术是相对延续性技术而言，破坏性技术针对边缘客户，他们低质量、低利润、小市场、高风险、未被证实，但可能在某方面更方便。
